联系电话

400-813-4213

最新公告: 欢迎光临环亚国际娱乐ag88,环亚集团网站!
环亚集团资讯
联系我们

地址:北京市大兴区总部开发基地环亚集团13号楼

电话:400-813-4213

传真:13288242883

手机:13288242883

邮箱:1912221439@qq.com

以放贷收益作为企业主要利润来源

文章来源:环亚集团 更新时间:2018-02-23 01:55

   二〇一六年八月十一日

书记员张博

审判员余小乔

审判员叶玉宝

审判长张红

本判决为终审判决。

二审案件受理费元,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,并赔偿利息损失(从2007年1月30日至本判决确定的履行期限届满之日止,判决如下:

二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院(2014)鄂洪山民重字第00009号民事判决第四项为:湖北东盛房地产有限公司在本判决生效之日起十日内向武汉晶银投资担保有限公司返还本金元(470万元-元),依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定,本院予以纠正。据此,但适用法律有误,一审判决认定事实清楚,本院予以支持。

一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院(2014)鄂洪山民重字第00009号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项及案件受理费的承担;

综上,并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失。武汉晶银公司的该项上诉理由部分成立,湖北东盛公司应向武汉晶银公司返还本金元(470万元-元),多余部分元应冲抵本金。截止2007年1月29日,扣除应支付的二个月利息元,已向武汉晶银公司偿还的60万元,化工原材料单基粉原料。已支付的利息高于中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应冲抵借款本金。湖北东盛公司向武汉晶银公司实际借款470万元,高出部分不予支持,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,并赔偿相应的利息损失。双方约定的利息过高,本院予以支持。

关于武汉晶银公司提出本案应分别以36%和24%计算利息的上诉理由。湖北东盛公司应向武汉晶银公司偿还借款本金,其他内容应为有效。武汉晶银公司的该上诉理由部分成立,除双方约定的月利率6%超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息部分不予保护外,并非来源于向社会人员非法吸纳的资金。故该借贷关系未违反法律规定,武汉晶银公司出借给湖北东盛公司的资金,不适用本《规定》。故湖北东盛公司与武汉晶银公司为企业之间的民间借贷关系,适用《规定》施行前的司法解释进行审理,尚未审结的一、二、再审案件,本《规定》施行后,适用本《规定》。同时该《规定》第三条明确规定,适用当时的司法解释民间借贷合同无效的而适用本《规定》有效的,对本《规定》施行前成立的民间借贷合同,非金融企业法人之间的借贷关系并非当然无效。根据《关于认真学习贯彻适用最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第一条的规定,人民法院应予支持。据此,当事人主张民间借贷合同有效的,除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,本院不予支持。听说化工原料厂家。

关于武汉晶银公司提出双方之间的借贷关系应当认定有效的上诉理由。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定,从而认定武汉晶银公司向湖北东盛公司实际出借的资金为470万元并无不当。武汉晶银公司的该上诉理由不能成立,并按照高息借贷的惯常做法即出借方会将当月的利息予以坐扣,湖北东盛公司也向武汉晶银公司支付了两个月的利息60万元。一审法院据此推断武汉晶银公司与湖北东盛公司约定的出借金额为500万元,武汉晶银公司实际支付的借款应当超过203万元。武汉晶银公司与湖北东盛公司约定的借款利率为月息6%,与商品房买卖合同及补充协议的内容能相互印证。湖北东盛公司只有在收到全款后才会出具相应的收款收据,上面加盖有湖北东盛公司的财务用章。该笔收款与商品房买卖合同所确定的14套涉案房屋的总价款相吻合,湖北东盛公司称该存根不知去向。武汉晶银公司提交的元的收款收据系湖北东盛公司出具,并申请调取湖北东盛公司收取涉案房款元的收据存根,并提交了湖北东盛公司收取涉案房款元的收款收据,湖北东盛公司主张武汉晶银公司向湖北东盛公司实际借款仅为203万元。武汉晶银公司则称其支付了500万元,借款本金应为500万元的上诉理由。一审审理时,吸纳资金的期间为2007年1月至2009年3月。

关于武汉晶银公司提出一审判决认定武汉晶银公司向湖北东盛公司出借资金470万元系认定事实错误,通过签订《委托代理合同》的手段向社会人员非法吸纳资金,公司成立后,湖北省武汉市中级人民法院(2010)武刑终字第00486号刑事判决书认定:武汉晶银公司于2006年10月18日在工商登记成立,本院予以确认。

本院认为:本案应围绕上诉人武汉晶银公司的上诉请求及理由进行审理。

二审另查明,一审查明事实属实,本院依法予以采信。

经审理查明,武汉晶银公司在二审中提交的两份证据真实合法,故武汉晶银公司提交证据均不应被采信。

本院认为,一审已经作出了吸收公众存款的认定,认为并非新证据,湖北东盛公司认为与本案无关;对于证据2,对于证据1,你看纯碱价格最新报价。拟证明本案涉及的购房款500万元不是来自吸收公众存款。

经质证,本案也应适用民间借贷的司法解释,根据生效判决,拟证明两案基本案情一致,武汉晶银公司提交证据如下:

2、湖北省武汉市中级人民法院(2010)武刑终字第00486号刑事判决书一份,武汉晶银公司提交证据如下:

1、湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民再5号民事判决书一份,适用法律正确。请求驳回上诉,一审认定事实清楚,按年利率24%的标准向武汉晶银公司支付利息。

二审中,学习贸易公司卖什么好。自2006年12月1日起至还清本金和利息之日止,以36%计算利息。四、一审判决适用法律错误。应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来依法裁判。请求:1、撤销一审判决第四项;2、改判湖北东盛公司向武汉晶银公司返还借款本金500万元;3、改判湖北东盛公司向武汉晶银公司支付以500万元为本金,借款本金应为500万元。二、双方之间的借贷关系应当认定有效。三、一审判决扣减60万元利息的标准应当以500万元本金为基数,向本院提起上诉称:一、一审判决认定武汉晶银公司向湖北东盛公司出借资金470万元系认定事实错误,上诉人武汉晶银公司不服一审判决,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元由湖北东盛房地产有限公司、武汉晶银投资担保有限公司各负担元。

被上诉人湖北东盛公司答辩称,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);五、驳回湖北东盛房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,向武汉晶银投资担保有限公司返还借款本金人民币元及资金占用期间的利息。(利息从2007年1月30日起算至债务清偿之日止,判决:一、湖北东盛房地产有限公司与武汉晶银投资担保有限公司于2006年11月21日签订的光谷中心花园B栋2301号(1套)及2302-2315号(14套)房屋的《武汉市商品房买卖合同》无效;二、湖北东盛房地产有限公司与武汉晶银投资担保有限公司于2006年12月1日和2006年12月2日签订的两份《补充协议》无效;三、依法办理湖北东盛房地产有限公司与武汉晶银投资担保有限公司所签订的光谷中心花园B栋2301号(1套)及2302-2315号(14套)两份《武汉市商品房买卖合同》的备案注销手续;四、湖北东盛房地产有限公司在本判决生效后十日内,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十条的规定,《中华人民共和国担保法》第六十六条,《中华人民共和国物权法》第二百一十一条,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百条,经一审法院审判委员会讨论决定,为维护当事人的合法权益,来源。湖北东盛公司应向武汉晶银公司返还本金元(470万元-元)。据此,多余部分元应冲抵本金。截止2007年1月29日,扣除二个月应返还的利息元,已向武汉晶银公司偿还的60万元,向武汉晶银公司返还资金占用期间的利息。湖北东盛公司向武汉晶银公司实际借款470万元,应当参照中国人民银行同期同类贷款利率,湖北东盛公司在返还借款本金的同时,根据公平原则,湖北东盛公司不应据此获取额外利益,故对湖北东盛公司请求确认双方系企业间违法借贷关系的诉讼请求予以支持。湖北东盛公司因无效民事行为而收取的借贷资金应返还武汉晶银公司。双方对民事行为的无效均有过错,双方的企业间借贷行为系违反法律、行政法规强制性规定的无效民事法律行为,以放贷收益作为企业主要利润来源,但实际经营放贷业务,你知道以放贷收益作为企业主要利润来源。作为从合同的补充协议当然无效。武汉晶银公司不具备从事金融业务资质,故对湖北东盛公司要求依法办理与武汉晶银公司签订的两份《武汉市商品房买卖合同》的备案注销手续的诉讼请求予以支持。作为主合同的商品房买卖合同无效,该合同的备案登记手续应予以注销,现合同确认无效后,故对湖北东盛公司请求确认双方签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求予以支持。双方所签订的两份《武汉市商品房买卖合同》已在房产部门办理合同备案登记手续,应为无效,这种不动产让与担保的行为违反了物权法定原则,符合流质契约的要件,变相约定将担保财产归武汉晶银公司所有,并保证本金的收回。商品房买卖合同本质上系双方在债务履行期限届满前,签订补充协议是为了隐蔽合法地收取高额利息,湖北东盛公司与武汉晶银公司在本案中系名为商品房买卖实为企业间借贷关系。双方签订商品房买卖合同是为了明确借款本金并为借贷安全提供担保,分别被判处刑罚。

判后,构成犯罪,以放贷收益作为企业主要利润来源。武汉晶银公司法定代表人及高管以该公司为平台非法吸收公众存款,但实际经营放贷业务,湖北东盛公司通过关联公司武汉天王星商贸有限公司向武汉晶银公司支付利息30万元。

一审法院认为,湖北东盛公司向武汉晶银公司支付利息30万元。2007年1月29日,与前一份《补充协议》其他内容一致的《补充协议》。

一审还查明:武汉晶银公司不具备从事金融业务资质,签订了除数额、时间外,双方又针对光谷花园B栋2301号房屋,已付购房款则在2007年6月1日前一次性退还。次日,约定湖北东盛公司按已付购房款的36%支付违约赔偿金,与湖北东盛公司针对光谷中心花园B栋2302-2315(14套)号房屋签订了一份《补充协议》,武汉晶银公司以湖北东盛公司单方解除合同为由,湖北东盛公司提出解除商品房买卖合同,合计为500万元。化工产品分析。2006年11月28日,购房款分别确定为元和元,每平方米销售价格分别为3074.15元和3073.74元,双方分别签订了两份《武汉市商品房买卖合同》。合同约定:武汉晶银公司向湖北东盛公司购买位于光谷中心花园B栋2301号房屋和2302-2315(14套)号房屋,2006年11月21日,保证借款的安全,对比一下中国化工贸易官网。另30万元作为当月利息予以坐扣。为了明确借款金额,武汉晶银公司陆续向湖北东盛公司出借资金470万元,武汉晶银公司要求收取每月6%的利息。从2006年11月21日至12月1日,借款期限为半年,中国化工贸易。向武汉晶银公司融资借款500万元,湖北东盛公司因开发光谷中心项目缺乏建设资金,请求判令:1、确认湖北东盛公司与武汉晶银公司于2006年11月21日签订的光谷中心花园B栋2301号(1套)及2302-2315(14套)的《商品房买卖合同》(共15套商品房)无效;2.确认湖北东盛公司与武汉晶银公司于2006年12月2日签订的两份《补充协议》无效;3.依法办理《武汉市商品房买卖合同》的备案注销手续;4.确认湖北东盛公司与武汉晶银公司系企业间违法借贷关系;5.由武汉晶银公司承担本案全部诉讼费用。

一审另查明:2006年12月28日,湖北东盛公司诉至一审法院,现已审理终结。

一审法院查明:2006年11月,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,武汉晶银公司不服该判决,裁定撤销一审判决;发回重审。一审法院经重审作出(2014)鄂洪山民重字第00009号民事判决,向本院提起上诉。对于山东化工求购网。本院于2014年9月9日作出(2013)鄂武汉中民终字第00172号民事裁定,武汉晶银公司不服,武汉市洪山区人民法院于2012年12月19日作出(2009)洪民初字第804号民事判决,湖北易斯创律师事务所律师。

2014年11月,湖北易斯创律师事务所律师。

上诉人武汉晶银投资担保有限公司(以下简称武汉晶银公司)与被上诉人湖北东盛房地产有限公司(以下简称湖北东盛公司)企业间借贷纠纷一案,该公司执行董事。

委托代理人:易淑华、刘晋,住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。

法定代表人:潘敏,湖北丰海律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):湖北东盛房地产有限公司,该公司董事长。以放贷收益作为企业主要利润来源。

委托代理人:罗岳,住所地武汉市青山区和平大道955号。

法定代表人:段毅文,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。

上诉人(原审被告):电子商务公司经营范围。武汉晶银投资担保有限公司,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,本院依法予以改判,一审判决对500万元款项性质的认定有误,本院予以维持,适用法律正确,一审判决主要事实认定清楚,本院予以部分支持,上诉人陈文侃、刘宁的上诉请求部分有理,从2006年9月2日起算至该款项全部清偿之日止。

(2016)鄂01民终4234号

民事判决书

湖北省武汉市中级人民法院

书记员胡婧琳

二〇一六年九月二十八日

审判员丰伟

审判员申斌

审判长吴焰

本判决为终审判决。

二审案件受理费元由湖北东盛房地产有限公司负担。

二、湖北东盛房地产有限公司在本判决生效后十日内偿还陈文侃、刘宁借款本金人民币元及利息(利息从2006年9月2日起算至全部债务清偿之日止,判决如下:

一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院(2014)鄂洪山民重字第00008号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项和案件受理费的负担部分;

综上,故该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率,应由湖北东盛公司偿还陈文侃、刘宁本金及利息。因双方对该款项未约定利息,该500万元亦为借款,本院予以维持。一审法院对500万元资金的认定有误,陈文侃、刘宁向湖北东盛公司所付资金的具体数额应为971万元。一审法院对471万元借款的处理有事实及法律依据,本院认为,且湖北东盛公司亦认可收到了该500万元,相比看化工产品价格走势。但许路加出具的情况说明及刘宁、许路加、万雅琴与慈德通和投资担保有限公司的关系可推定汇款人为刘宁,汇款人亦非刘宁,尽管银行凭证上未载明用途,刘宁还通过许路加、万雅琴于2006年9月1日向湖北东盛公司支付了500万元。该500万元有银行进账单及取款凭条为证,本院不予支持。

关于陈文侃、刘宁向湖北东盛公司所付资金的具体数额。上诉人主张除了陈文侃于2006年8月9日向湖北东盛公司支付了471万元以外,缺乏事实和法律依据,各方并没有就购房余款如何支付以及如何办理房屋交付及产权事项有继续履行合同的行为。一审根据上述事实分析认定陈文侃、刘宁与湖北东盛公司之间系名为商品房买卖实为民间借贷的关系正确。上诉人认为双方系房屋买卖合同关系,且商品房买卖合同签订后,各方行为的目的均指向借款本金的专款专用、定期收益和随时回购本金并取得孳息,回购或退房的价格均为购房合同价的61%。另刘宁通过许路加、万雅琴于2006年9月1日向湖北东盛公司支付了500万元。综合上述商品房买卖合同、服务合同和确认书的内容、实际履行情况及其相互关系来分析,约定湖北东盛公司和陈文侃、刘宁任何一方均可对17层写字楼予以回购或退房,湖北东盛公司与陈文侃、刘宁还分别于2006年8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月11日签订了五份确认书,共计支付145万元。另外,分别向陈文侃及武汉天银公司支付款项29万元,湖北东盛公司于2006年9月8日、10月10日、11月10日、12月11日、2007年1月10日,陈文侃向湖北东盛公司分三次共计付款471万元后,武汉天银公司负责对项目资金的专款专用、合同实施等进行审核。湖北东盛公司还于每月10日前向武汉天银公司提供财务报表。2006年8月9日,约定:武汉天银公司提供咨询服务的范围包括房地产开发过程中的财务管理、财务运作、财务监控等。并规定湖北东盛公司设立“光谷中心花园”项目资金专用账户作为唯一账户,湖北东盛公司与陈文侃任董事长的武汉天银公司签订了一份服务合同,即2006年8月8日,总价款为.8元。17层商品房买卖合同签订的当天,19层的价款为.5元,17层的价款为.3元,其实企业主。其中,本院不予采纳。

关于陈文侃、刘宁与湖北东盛公司之间是民间借贷关系还是房屋买卖合同关系。湖北东盛公司与陈文侃、刘宁分别签订了光谷中心花园A栋17层和19层写字楼的两份商品房买卖合同,且该购房合同签订的确切时间并不影响本案的实体处理,上诉人的该项主张缺乏证据,因此,但该合同上未写明日期,案涉19层写字楼商品房买卖合同签订的时间;二、陈文侃、刘宁与湖北东盛公司之间是民间借贷关系还是房屋买卖合同关系?三、陈文侃、刘宁向湖北东盛公司所付资金的具体数额是471万元还是971万元?

关于案涉19层写字楼商品房买卖合同签订的时间。上诉人主张该合同的签署日期是2006年8月30日,本案的争议焦点为:一、事实方面,本院予以确认。

本院认为,总价款为.8元。武汉天银投资担保有限公司于2009年1月14日变更为武汉天银投资有限公司。一审认定的其他事实属实,价款为.5元,19层的建筑面积为1617.4平方米,价款为.3元,17层的建筑面积为1612.76平方米,其中,单价均为每平方米5092.5元,分别约定陈文侃、刘宁向湖北东盛公司购买位于武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A栋17层和19层写字楼,湖北东盛公司与陈文侃、刘宁签订了两份商品房买卖合同,当事人没有提交新证据。二审经审理查明,由陈文侃、刘宁共同负担。

二审中,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元,化工原料厂家。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算);五、驳回湖北东盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,判决:一、湖北东盛公司与武汉天银公司于2006年8月8日签订的《“光谷中心花园”项目资金使用专项咨询服务合同》无效;二、湖北东盛公司与陈文侃、刘宁于2006年8月8日签订的光谷中心花园A栋17层、19层写字楼的的两份《武汉市商品房买卖合同》无效;三、陈文侃、刘宁协助办理湖北东盛公司与陈文侃、刘宁所签订光谷中心花园A栋17层、19层写字楼的两份《武汉市商品房买卖合同》的备案注销手续;四、湖北东盛公司在本判决生效后十日内偿还陈文侃、刘宁借款本金人民币元及利息(利息从2007年1月11日起算至全部债务清偿之日止,最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十条,《中华人民共和国担保法》第六十六条,《中华人民共和国物权法》第二百一十一条,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)、(五)项、第五十八条,经一审法院审判委员会讨论决定,为维护当事人的合法权益,陈文侃、刘宁可另行主张权利。据此,一审法院不作处理,湖北东盛公司应偿还本金元(471万元-元)。陈文侃、刘宁主张的500万元自存款与本案无关联性,多余部分元应冲抵本金。截止2007年1月10日,扣除5个月应偿还的利息元,已经偿还145万元,高出部分一审法院不予支持。湖北东盛公司实际借款471万元,应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算,双方约定的利息过高,看着放贷。故对湖北东盛公司要求确认双方之间系企业间违法借贷关系的诉讼请求一审法院不予支持。湖北东盛公司应向陈文侃、刘宁偿还借款本金并支付相应的利息,而不是武汉天银公司。湖北东盛公司与陈文侃、刘宁系民间借贷关系而非企业间借贷关系,故对湖北东盛公司要求确认服务合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。向湖北东盛公司出借资金的是陈文侃、刘宁,该合同应为无效,是以合法的形式掩盖非法目的,签订服务合同是为了隐蔽地收取高额利息,一审法院予以支持。服务合同并非双方当事人建立咨询服务关系的真实意思表示,故对湖北东盛公司要求依法办理两份买卖合同的备案注销手续的诉讼请求,该合同的备案登记手续应予以注销,现合同确认无效后,民间借贷关系不能否定商品房买卖关系的效力的辩称意见一审法院不予采信。双方签订的两份买卖合同已在房产部门办理合同备案登记手续,故对湖北东盛公司请求确认双方签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。对陈文侃、刘宁提出的民间借贷关系和商品房买卖关系均成立并有效,应为无效,这种不动产让与担保的行为违反了物权法定原则,符合流质契约的要件,变相约定将担保财产归陈文侃、刘宁所有,签订服务合同则是为了隐蔽合法地收取高额利息。商品房买卖合同本质上系双方在债务履行期限届满前,签订确认书是为了明确和收回借款本金,湖北东盛公司与武汉天银公司、陈文侃、刘宁在本案中系名为商品房买卖实为民间借贷关系。双方签订商品房买卖合同并进行备案登记是为借贷安全提供担保,刘宁因犯集资诈骗罪分别被判处刑罚。二人现正在服刑中。

一审法院认为,该写字楼已被武汉市公安局经济犯罪侦查处作为刑事案件的涉案财物予以扣押。

还查明:陈文侃因犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪,陈文侃为该公司的法定代表人。

还查明:光谷中心花园A栋17层和19层写字楼系陈文侃邀约刘宁共同“投资”的项目之一,分别向陈文侃及武汉天银房地产经纪有限公司支付利息29万元,将光谷中心花园A栋17层和19层写字楼登记在陈文侃、刘宁名下。湖北东盛公司于2006年9月8日、10月10日、11月10日、12月11日、2007年1月10日,湖北东盛公司也没有向陈文侃、刘宁催要购房款。湖北东盛公司与陈文侃、刘宁签订的买卖合同已在房地产管理部门办理了备案登记手续,作为。没有要求湖北东盛公司交房,房地产开发过程中的财务管理、财务运作和财务监控的咨询服务。陈文侃、刘宁没有向湖北东盛公司支付其他款项,房地产销售计划,武汉天银公司亦未按合同约定向湖北东盛公司提供房地产市场信息咨询及市场分析、市场调研,陈文侃、刘宁未按照约定一次性支付全部购房款,回购价格按购房合同价格的61%回购。买卖合同签订后,湖北东盛公司与陈文侃、刘宁就光谷中心花园A栋写字楼17层整层退房一事达成一致并共同承诺确认:无论原被告双方中任何一方在1个月期限内提出退房要求,陈文侃、刘宁一次性支付全部购房款。同时,17层写字楼的价款为元,其中,总价款为.80元,每平方米售价5092.5元,其建筑面积共计3230.16平方米,湖北东盛公司又与陈文侃、刘宁签订了两份买卖合同。合同约定:陈文侃、刘宁向湖北东盛公司购买位于武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A栋17层和19层写字楼,你知道主要。有效期为半年。当日,由湖北东盛公司按月支付29万元顾问费;合同签订之日起生效,湖北东盛公司与武汉天银公司签订了一份服务合同。合同约定:湖北东盛公司聘请武汉天银公司为光谷中心花园项目开发的长年广告策划及财务顾问,2006年8月8日,共计借款471万元。为了安全合法地收取高额利息,即每月29万元。陈文侃于2006年8月9日向湖北东盛公司分别支付借款320万元、150万元、1万元,电子商务公司经营范围。陈文侃、刘宁要求按每月5.8%收取利息,借款期限为半年,向陈文侃、刘宁融资借款500万元,一审对法律关系的认定并无错误;上诉人提出本案应作为两个诉分别审理以及计算复利的请求没有法律依据。

还查明:陈文侃持有武汉天银公司100%股权;武汉天银房地产经纪有限公司95%的股权由武汉天银公司占有,有生效的判决书佐证,上诉人认为该500万元属于陈文侃和刘宁缺乏事实依据;双方属于民间借贷关系,用途和性质不明,该500万元涉及案外权利人,委托许路加、万雅琴支付500万元没有证据予以证实,上诉人所述房屋买卖合同的时间及对应金额没有依据;上诉人称为履行19楼的商品房买卖合同,应分别审理。

一审法院认定事实:湖北东盛公司因开发光谷中心花园项目缺乏建设资金,一审对法律关系的认定并无错误;上诉人提出本案应作为两个诉分别审理以及计算复利的请求没有法律依据。

湖北东盛公司向一审法院起诉请求:1.湖北东盛公司与武汉天银公司于2006年8月8日签订的服务合同无效;2.湖北东盛公司与陈文侃、刘宁签订的买卖光谷中心花园A栋17层和19层的两份买卖合同无效;3.依法办理湖北东盛公司与陈文侃、刘宁签订光谷中心花园A栋17层和19层的两份买卖合同的备案注销手续;4.确认湖北东盛公司与武汉天银公司系企业间违法借贷关系。5.由陈文侃、刘宁与武汉天银公司共同承担全部诉讼费用。

武汉天银公司无答辩意见。

湖北东盛公司辩称,本案是两个诉,且应当计算复利。三、程序错误。一审释明双方是民间借贷关系属于未审先判,并非一审认定的471元,更不能认定为借款关系。本案的实际付款金额为971万元,没有签订咨询服务合同和确认书,双方只签订了房屋买卖合同,尤其是19楼,并非借款关系,刘宁又于2006年9月1日委托许路加、万雅琴又向被上诉人支付房款500万元。二、法律关系认定错误。上诉人与被上诉人之间是商品房买卖合同关系,化工产品价格网。并于2006年8月9日由陈文侃支付471万元购房款。半个月后再签订19楼的商品房买卖合同,再签订17楼的咨询服务合同和回购合同,依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人先于2006年8月8日签订了17楼的《武汉市商品房买卖合同》,本案现已审理终结。

陈文侃、刘宁上诉请求:一、撤销一审判决,依法组成合议庭不开庭进行了审理,向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后,不服武汉市洪山区人民法院(2014)鄂洪山民重字第00008号民事判决,该公司董事长。

上诉人陈文侃、刘宁因与被上诉人湖北东盛房地产有限公司(以下简称湖北东盛公司)、原审被告武汉天银投资有限公司(以下简称武汉天银公司)民间借贷纠纷一案,湖北易斯创律师事务所律师。

法定代表人:陈文侃,湖北易斯创律师事务所律师。

原审被告:武汉天银投资有限公司。学会利润。住所地武汉市江岸区云林街31号。

委托诉讼代理人:易淑华,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:刘晋,住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。

法定代表人:潘敏,湖北晨丰律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):湖北东盛房地产有限公司,湖北晨丰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:曹世春,原慈德通和投资担保有限公司总经理,汉族,1975年12月24日出生,男,湖北晨丰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:危杰,湖北晨丰律师事务所律师。

上诉人(原审被告):刘宁,原武汉天银投资担保有限公司董事长,汉族,1966年1月29日出生,男, 委托诉讼代理人:危杰、肖兴中, 上诉人(原审被告):陈文侃, (2016)鄂01民终4858号

民事判决书

湖北省武汉市中级人民法院

weiyixin/fywsxq/2?ids=9d6f0be7-a878-498c-b64c-f6ed


中国化工制造网
想知道收益

地址:北京市大兴区总部开发基地环亚集团13号楼 电话:400-813-4213 传真:13288242883

Copyright © 2016-2018 环亚国际娱乐ag88 版权所有 Power by DeDe58 技术支持:环亚集团 ICP备案编号:京ICP备11044891号